隨著社會經濟的發展以及生活水平的提高，設計的內容和對象都在不斷拓展，內部裝潢設計也日益受到關注。國家知識產權局收到關于建筑物內部、汽車內飾等的專利申請，體現出社會公眾對此類客體的保護需求。對于此類設計，通過著作權法和反不正當競爭法等保護方式具有一定的局限性。那么是否可以通過外觀設計專利保護呢？內部裝潢是否可以看作是對產品做出的外觀設計？其對組成部分的相對位置的設計是否符合專利法對外觀設計的定義？通過外觀設計專利能否對內部裝潢進行有效的保護呢？
正方觀點
1.從必要性來看：
首先，市場主體存在對內部裝潢進行知識產權保護的需求。在中國裁判文書網上檢索“內部裝潢”，裁判文書量2016年較2015年增長60.6%，2017年較2016年增長24.5%，可見內部裝潢相關司法案件呈明顯增長態勢。以汽車內部裝潢為例，其工作量占到了整車造型設計的60%以上，遠超汽車外形，創新主體對該類產品有強烈的保護愿望。
其次，通過專利法對內部裝潢進行保護的優勢未充分發揮。雖然反不正當競爭法、著作權法在一定程度上可以保護產品內部裝潢設計，但專利法與之相比，具有排他性強、易于舉證、維權效率高等諸多優勢。然而受制于現行專利法未明確對內部裝潢整體進行保護，申請人想要得到外觀設計專利的保護，通常只能拆整為零，對內部裝潢中的單件產品分別保護，使得專利法的優勢沒有充分發揮。
2.從合理性來看：
首先，將內部裝潢納入外觀設計專利的保護范圍符合專利法立法宗旨。產品內部裝潢是設計者的智力勞動成果，是設計者創新能力的體現，對其予以保護、給予鼓勵，符合專利法的立法宗旨。
其次，將內部裝潢納入外觀設計專利的保護范圍，符合專利法中有關外觀設計的規定。一方面，內部裝潢的設計過程和設計對象，與專利法意義上的產品本無二致。另一方面，如果內部裝潢滿足3個條件，即（1）各構件與產品內部空間具有物理連接、位置關系固定；（2）各構件所組成的整體具有裝飾性，而不是雜亂無章、任意擺放的；（3）內部空間具有明確和完整的邊界，則完全可以被看作一項設計，符合專利法三十一條第二款對于單一性的規定。
最后，保護創新成果的手段、思路、方法、理論需要不斷更新升級。用發展的觀點來看，將內部裝潢納入外觀設計專利的保護范圍，是與時俱進的做法。
綜上所述，內部裝潢受外觀設計專利保護既有必要性，又具合理性，應該受到外觀設計專利的保護。
威海專利申請 威海商標注冊
為充分發揮知識產權對于產業發展的導航、護航與助航作用，積極利用山東重點產業相關的企業、高等院校 、科研院所等資源為地方經濟發展服務，扎實推進山東重點產業發展，根據國家知識產權局《產業知識產權聯盟建設指南》，在國家知識產權局、山東省知識產權局的指導支持下， 由海爾牽頭，聯合海信、濰柴、九陽、歌爾、浪潮、威高擬發起成立山東重點產業知識產權聯盟。
反方觀點
1.從必要性來看：
首先，通過在法院與車輛改裝企業、代理機構、裝潢和設計公司的調研，了解到目前對內部裝潢的保護需求并不顯著。例如，北京知識產權法院尚未接到內部裝潢相關方面的侵權訴訟請求；北京車質尚汽車改裝基地負責人認為，目前對車輛內飾采用每個單件產品提交外觀設計專利申請的方式，保護力度已經足夠。
其次，內部裝潢的產值高低與是否應該通過外觀設計專利進行保護沒有必然聯系。設計的價值占內部裝潢產值的比重很難判斷，并且動漫產業、商業方法、植物新品種等產業的產值都很高，也都不是外觀設計專利保護的客體。
實踐中，裝潢公司一般不會對室內的單件產品例如燈具、家具、裝飾品等進行專門設計，而僅僅是將現有設計拿來進行搭配和擺放設計，如果將這種擺放設計納入外觀設計專利的保護范圍，對于各單品的原創設計師的權利是一種侵害，還容易滋生大量質量較低的裝潢設計。
2.從可行性來看：
在單一性問題上，無論是室內裝潢還是汽車內飾，明顯不是一件產品，僅僅是多個產品的組合搭配，不符合專利法第三十一條第二款對單一性的規定。正方觀點限定的符合3種條件可以當做一項設計提交的情況，從合理性和操作性上都不能現實。
在清楚表達的問題上，無論是室內裝潢還是汽車內飾，視圖提交時必然存在多處遮擋，即使采用了多張使用狀態圖，也無法做到真正的清楚表達。
在侵權判定問題上，根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》中第十一條第一款的規定：“人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。”直白地說，一件專利中的東西越多，保護的范圍越小。假如裝潢設計中的各個組成產品都是原創設計，這種“打包”保護的模式很有可能因模仿者改變其中部分產品的設計而被判不侵權，最終落入“給你專利，但不保護”的尷尬境地。相比之下，將內部裝潢中各單件產品的設計分別提交外觀設計專利申請進行保護更為有效。
綜上所述，內部裝潢不應受到外觀設計專利的保護，不僅因為其在必要性和可行性上均遠遠未達到外觀設計專利保護的門檻，即使給予保護，其保護效果也是堪憂的，并且還可能形成大量質量不高的專利，不利于行業發展。
總結分析
一方認為，將內部裝潢納入外觀設計專利的保護范圍符合專利法立法宗旨，目前專利法對內部裝潢的保護優勢尚未充分發揮；另一方則認為，將內部裝潢納入外觀設計專利保護存在不符合單一性和無法清楚表達的法律障礙，而且即便將內部裝潢納入外觀設計專利的保護范圍，也很難進行有效保護。看似針鋒相對的兩種觀點，從中仍能發現，雙方探討問題的出發點是一致的，即內部裝潢需要保護。相信有了相同的出發點，總能找到有效的途徑對內部裝潢這一智力成果進行保護。（樊丹鶴 王嘉威 孟雨）
（本文僅代表作者個人觀點）
（文章來源：中國知識產權報）
（責任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 曹雅暉）
